據(jù)廣東省高級人民法院官方微信公眾號消息,今日,廣東省高級人民法院對備受關(guān)注的“夢幻西游”網(wǎng)絡游戲直播侵權(quán)案進行公開宣判,二審駁回上訴,維持原判。該案宣判在中國庭審公開網(wǎng)全程同步直播。
一審判令華多賠償網(wǎng)易2000萬元
廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司發(fā)現(xiàn)廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司擅自在YY、虎牙平臺上組織主播人員直播“夢幻西游2”游戲內(nèi)容,認為其構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當競爭。
經(jīng)交涉未果,網(wǎng)易公司于2014年11月24日提起訴訟,請求判令華多公司停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償1億元等。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定華多公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),判令其停止侵權(quán)、賠償網(wǎng)易公司2000萬元。
網(wǎng)易公司、華多公司均不服,向廣東高院提起上訴。網(wǎng)易公司上訴認為,一審判賠數(shù)額過低。華多公司上訴認為,游戲連續(xù)動態(tài)畫面不構(gòu)成作品,游戲直播應是一種合理使用行為,一審計算賠償?shù)姆椒ú缓侠怼?/p>
二審庭審中,雙方展開激烈交鋒,申請了專家輔助人出庭陳述專業(yè)意見,雙方訴訟代理人還就爭議焦點向?qū)<逸o助人進行了交叉詢問。
終審維持原判
廣東高院經(jīng)審理認為:
“夢幻西游”網(wǎng)絡游戲連續(xù)動態(tài)畫面整體構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,應獲得著作權(quán)法保護。
被訴游戲直播行為不符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的權(quán)利限制情形,不能認定為合理使用行為。
華多公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲,并從直播業(yè)務中抽成獲利,并非單純提供網(wǎng)絡技術(shù)服務,直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著作權(quán)利,應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任,但網(wǎng)易公司要求華多公司賠禮道歉的理據(jù)不足,不予支持。
關(guān)于本案賠償金額,應綜合考慮涉案游戲類型和知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、相關(guān)游戲直播許可市場情況、涉案游戲因素在直播平臺獲利中的貢獻、維權(quán)費用等,可酌定為2000萬元。
綜上,遂作出上述判決。
連線法官
宣判結(jié)束后,記者在宣判現(xiàn)場就本案幾個焦點問題,采訪了本案審判長。
Q:本案游戲連續(xù)動態(tài)畫面是否構(gòu)成作品?
審判長:本案游戲是一款角色扮演類網(wǎng)絡游戲,其連續(xù)動態(tài)畫面符合“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成”的核心特征,其復雜制作過程和最終視聽表達體現(xiàn)了較高的創(chuàng)作高度,屬于文學、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復制的智力成果,可認定為著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,并受到著作權(quán)法保護。
Q:本案游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用?
審判長:直播是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實時傳播行為,直播游戲畫面的行為實際上就是公開傳播作品的行為。游戲直播不屬于著作權(quán)法規(guī)定的展覽權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的調(diào)整控制范圍,屬于“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”,且不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的任何一種權(quán)利限制情形。從作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素綜合考慮,被訴游戲直播行為基于商業(yè)營利目的使用了涉案游戲畫面,使用部分的比例超出合理限度,影響了網(wǎng)易公司對涉案游戲畫面著作權(quán)利的正常許可使用,對涉案游戲潛在市場收益造成實質(zhì)性損害,不能認定為合理使用行為。
Q:為什么沒有支持網(wǎng)易公司請求判令華多公司賠禮道歉和賠償1億元的訴請?
審判長:經(jīng)審理,沒有證據(jù)證明華多公司被訴行為給網(wǎng)易公司造成商譽貶損或必須矯正的不良社會影響,網(wǎng)易公司關(guān)于華多公司賠禮道歉、消除影響的上訴請求缺乏理據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額,若由游戲著作權(quán)人獨自享有直播平臺的全部獲利,可能導致利益失衡,基于平衡作品創(chuàng)作者、傳播者、使用者各方利益的原則,尤其從促進游戲及其衍生產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度考慮,應合理認定涉案游戲因素對于被訴游戲直播平臺獲利的價值貢獻。一審法院最終酌定的2000萬元賠償數(shù)額無明顯不當,可予維持。